R. Eléazar dit: celui qui séduit une orpheline fiancée, puis répudiée, est dispensé de payer une amende (147)Puisque cet argent revient à elle, on suppose qu'en se laissant faire elle n'a pas songé à se faire payer, celui qui la viole est tenu de payer.

Ainsi il a été enseigné (150)J, (Qidushin 1, 1) ( 58b): de l’expression épousée par un mari (ibid. 22), on conclut qu’il faut comprendre dans la même règle, la femme qui aurait déjà reçu son mari dans la maison paternelle (ayant cohabité avec lui) comme fiancée, et celui qui, après lui, cohabite avec elle subira la peine de la strangulation. Finalement, il en sera ainsi, non seulement lorsque son mari l’aura épousée régulièrement, mais aussi en cas d’irrégularité (151)In vaso indebito. C’est seulement pour ce dernier cas, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, que le texte a dû nous enseigner l’efficacité du mariage pour ses conséquences, car s’il en est de même en cas de cohabitation régulière, à quoi bon dire que son mari la constitue comme épouse? Ce cas pourrait être conforme à l’enseignement émis ailleurs (152)(Sanhedrin 7, 15), et ci-après, 9: Si une vierge fiancée a subi tout à tout le contact de 2 hommes, le 1er sera passible de la lapidation, et le 2e de la strangulation (elle n’était plus vierge pour le second); si une jeune fiancée a subi le contact irrégulier de dix hommes, et un seul a cohabité régulièrement, tous sont passibles de la peine de lapidation; si tous ont cohabité régulièrement, le 1er seul sera condamné à la lapidation et les autres à la strangulation; si dix hommes ont eu avec elle un simple contact et un seul a achevé l’acte conjugal, tous seront condamnés à être lapidés; si tous ont également achevé la cohabitation, le 1er seul sera condamné à la lapidation, et les autres à la strangulation; s’il s’agit d’une femme libre, tant les dix hommes qui ont cohabité avec elle irrégulièrement que celui qui a cohabité régulièrement, tous sont passibles de l’amende; si tous on cohabité régulièrement, le 1er seul est passible de l’amende (ayant eu commerce avec une vierge), et les autres sont dispensés. Si elle a choisi l’un d’eux pour l’épouser, tous sont dispensés de l’amende, puisqu’ils échappent à la défense négative de ne pas pouvoir l’épouser; après avoir renoncé à ce 1er choix, elle peut choisir n’importe lequel d’eux (et les mêmes suites juridiques subsistent). Celui qui cohabite avec la sœur de sa femme (qu’il est interdit d’épouser) échappe à la pénalité de l’amende, en raison de l’interdit; si ensuite, la femme légitime de cet homme meurt, la dispense subsiste en raison de l’état primordial de la belle-sœur (bien qu’actuellement, elle soit libre); si l’homme meurt, le devoir d’épouser cette femme violée n’est pas réversible en lévirat (sur le frère survivant).

R. Yohanan dit que l’avis exprimé là par R. Eléazar est conforme à celui de son maître R. aqiba: comme celui-ci a dit (3,4) que l’amende est due pour viol d’une jeune fille fiancée, puis répudiée, laquelle amende sera remise à elle; de même R. Eléazar professe ici un avis analogue. S’il en est ainsi, l’obligation devrait aussi subsister en cas de séduction? On peut répondre, dit R. Jérémie au nom de R. Eléazar, que la dispense est justifiée, parce que la femme a pardonné au séducteur. Mais, peut-on renoncer à ce qui ne vous appartient pas (puisque la honte et le dommage échoient au père)? Il peut s’agir d’une orpheline. En effet, dans l’école de Rabbi, on a enseigné ainsi: pour une orpheline, R. Eléazar impose l’amende à celui qui viole cette fille, non à celui qui la séduit. Mais peut-on renoncer d’avance à ce qui ne vous appartient pas encore? (L’orpheline peut-elle disposer d’une amende avant que la justice la lui ait assignée)? Et ce n’est pas à dire qu’il s’agit de son bien à elle; car d’après ce qu’a dit R. Aboun b. Hiya au nom de R. Zeira, dès le premier moment, l’amende n’est pas applicable (et ne lui est pas acquise)? Or, il a été enseigné plus loin (4, 1): ''Si elle se trouve avoir comparu en justice (le tribunal s’est prononcé) avant la mort du père, le montant des sommes perçues revient à celui-ci; si le père est déjà mort à ce moment, l’argent appartiendra aux frères de la fille, qui héritent du père''. Si donc, elle avait droit à l’amende de suite après le mal commis (avant la sentence du tribunal), à quoi bon parler de la sentence juridique, et le texte devrait dire que dès le premier moment (après le décès du père) ces sommes reviennent aux frères? (Donc elle n’acquiert qu’après la sentence, non de suite; comment peut-elle renoncer à l’amende)? Raba répond au nom de R. Hisda: notre présente Mishna parle seulement de la honte et du dommage causés à une fille séduite (non de l’amende, sur laquelle il reste à statuer). Or, selon l’avis de R. Mena, au contraire, l’obligation imposée à celui qui viole est applicable aux 3 sortes de payement à faire, de même que le séducteur est dispensé de tout paiement. En effet, R. Abin dit que Saméi demanda pourquoi le séducteur serait dispensé même de l’amende (à laquelle la fille ne saurait renoncer d’avance)? Il faut entendre que celui qui viole est condamné à tout; tandis que le séducteur est dispensé de payer pour la honte et le dommage, non de l’amende (qui reste due). -Comment donc R. aqiba peut-il dire que celui qui viole, comme le séducteur, est dispensé de tout? (Ce qui semblerait dire que la fille peut renoncer aussi à l’amende)? -Cette version doit être attribuée à R. Yossé le Galiléen (il parle du cas d’une orpheline, qui peut disposer de ses biens).